134：恶人先告状

134：恶人先告状 (第1/2页)

一九九七年六月三十日，星期一。
　　
　　北影厂厂长办公室的电话急促响起。
　　
　　韩三坪刚端起茶杯，闻声皱了皱眉，心里不知为何忽然有一丝不妙的感觉。
　　
　　电话是韩三坪魔都朋友打来的，对方语气带着几分急切和提醒：“三坪，魔都今天的《文汇报》、《劳动报》，等几家主要的报纸，在头版或者二版，有重磅文章，矛头直接对着你们的电视电影业务！”
　　
　　韩三坪感觉到心里一紧。
　　
　　对手的反击来了。
　　
　　韩三坪：“老楚，我这里还没有得到消息，你帮忙念念报纸上是怎么报道的。”
　　
　　“好。”
　　
　　电话那头：“《文汇报》的标题是，电视电影繁荣背后的隐忧，是救市良方还是饮鸩止渴？”
　　
　　文章开篇先是以一种看似客观的口吻，简述了近期电视电影如何通过电视台播出，如何受到部分观众欢迎，甚至承认其在一定程度上“丰富了荧屏”。
　　
　　但笔锋随即一转，开始大篇幅论述其“负面影响”——
　　
　　韩三坪听着电话那头的转述：“我们必须清醒地认识到，这种以低成本、短周期、高密度为特征的‘电视电影’模式，正以一种近乎野蛮的方式，冲击着传统的电影放映市场。
　　
　　据不完全统计，自今年三月份以来，华东、华南、华北等多个主要城市影院的上座率出现了明显下滑，尤其是那些依赖国产片和复映片支撑的中小型影院，经营状况急剧恶化，部分甚至已濒临倒闭边缘。”
　　
　　“更令人担忧的是，这种冲击具有明显的‘替代效应’。
　　
　　当观众只需待在家中，打开电视，就能免费或支付极低代价观看到内容相似、甚至更具时效性的‘电影’时，他们还有什么动力花钱买票、奔波前往电影院？这无疑是对本就脆弱的电影消费习惯的致命一击。”
　　
　　“有观点认为，电视电影盘活了电影厂的闲置资源，解决了部分电影厂职工的就业和收入问题。这固然是事实。
　　
　　但我们需要思考一个更根本的问题，中国电影的根基究竟是什么？是少数电影厂的生产环节，还是遍布全国、连接亿万观众的发行和放映网络？
　　
　　为了挽救生产环节的少数职工，就要以牺牲整个发行放映体系成千上万职工的生计为代价，这难道不是一种‘拆东墙补西墙’的短视行为？难道不是对中国电影工业生态的严重破坏？”
　　
　　电话那头顿了顿，缓了口气，继续念道：“这股风潮源自何处，业内心知肚明。某些单位凭借特殊资源和政策便利，绕过既有的、成熟的发行体系，另起炉灶，看似创新突破，实则是在破坏行业规则，制造新的垄断。
　　
　　这种‘窝里横’的做法，不仅无助于中国电影整体实力的提升，反而可能引发恶性竞争，最终导致两败俱伤，受损的是整个中国电影事业！”
　　
　　文章旁征博引，数据翔实，逻辑层层递进，极具煽动性和迷惑性。
　　
　　通篇未直接点明“北影厂”或“王盛”的名字，但“某些单位”、“特殊资源”、“另起炉灶”等措辞，指向性再明显不过。
　　
　　电话那头的老楚，还说了下其他报纸报道的方向——
　　
　　内容大同小异，角度略有侧重，有的着重渲染影院职工的“下岗”困境，有的则“忧心忡忡”地探讨中国电影的未来之路是否被“带偏”，核心论调高度一致：电视电影是破坏者，电影厂联盟是罪魁祸首。
　　
　　韩三坪脸一黑，挂断了电话。
　　
　　“他妈的！”
　　
　　韩三坪忍不住爆了粗口，一股难以抑制的怒火直冲顶梁：“颠倒黑白！混淆是非！恶人先告状！”
　　
　　他抓起电话，打给了王盛，声音因愤怒而有些沙哑：“盛子！立刻来我办公室！”
　　
　　……
　　
　　稍倾。
　　
　　“来势汹汹，准备得很充分。”
　　
　　坐在韩三坪对面的王盛，听完韩三坪的讲述，王盛总结道
　　
　　“何止充分！这是有组织、有预谋的舆论围剿！”
　　
　　韩三坪：“你看看这调门！‘破坏中国电影根基’！‘牺牲放映体系’！好大一顶帽子！
　　
　　他妈的，要不是他们那些省级电影公司趴在中间喝血，截留大部分利润，把我们逼得活不下去，我们何至于自己找出路？现在倒好，我们刚吃上口饱饭，他们就开始哭穷喊冤，把自己打扮成受害者了？！天下哪有这样的道理！”
　　
　　

（本章未完，请点击下一页继续阅读）