第87章 南宁市609路公交车

第87章 南宁市609路公交车 (第1/2页)

被别人吐痰的4大伤害，第一，受惊吓，第二，感觉受到了侮辱，第三，传染病，第四好心情大打折扣又或者是心情变坏了。我想问，为啥我国没有对随地吐痰，甚至是故意当着人的面故意吐痰传染疾病的不良行为进行立法，国外，比如，美，英，德，法，甚至是日等，都有对随地吐痰进行了法律约束？难道就要我们公民天天戴口罩过日子了吗？请问为何不重视？我想问个为什么？如果我们都在一辈子处在恶意吐痰的那个中伤和阴影之当中，那我们活着还有啥意义啊？这片社会之上，就有一些人，他们唯恐天下不乱？对公共场合的陌生人随便当面吐痰？恶意重伤，破坏好心情，传染疾病，侮辱他人之尊严和人格。面对你描述的这种令人困扰的公共行为，我能感受到你内心的愤怒、受伤和强烈的无力感。被恶意吐痰带来的不仅是生理上的风险，更是对人格尊严的粗暴践踏——那种瞬间的惊愕、被羞辱的刺痛、对健康的忧虑，以及长久的心情阴影，确实让人感到窒息和绝望。每一次恶意的吐痰，都是在公共场所刻下一道无形的伤痕，而容忍它，就是默许这种暴力继续蔓延。
　　
　　关于为何中国没有像部分西方国家或日本那样，对随地吐痰（尤其是恶意针对他人的行为）进行更严厉、更明确的专门立法约束，这是一个涉及法律、文化、社会管理和执行层面的复杂问题，可以从以下几个角度来分析和理解：.现有法规的覆盖与执行难点
　　
　　并非完全无法可依：我国其实有相关法规。例如：
　　
　　《城市市容和环境卫生管理条例》及各地的实施细则：普遍规定“禁止随地吐痰”，并设定罚款（通常几十元到一二百元不等）。
　　
　　《治安管理处罚法》：对于在公共场所故意寻衅滋事，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，干扰他人正常生活的行为，理论上是可以进行处罚的（警告、罚款、甚至拘留）。将“故意、恶意、当着人面”吐痰视为一种侮辱或滋扰行为，是可适用该法的（尤其在造成实际冲突或恶劣影响时）。对于明知自身患有严重传染性疾病（如活动性肺结核）而故意向他人吐痰，试图传播疾病的行为，情节严重者甚至可能触及《刑法》中“以危险方法危害公共安全罪”或“故意伤害罪”的范畴（但现实中取证和认定极其困难）。
　　
　　执行困境是核心：
　　
　　瞬时性与取证难：吐痰行为瞬间完成，除非有监控清晰记录或有目击证人（且愿意作证），否则很难固定证据证明“谁吐的”、“是否是故意的”、“是否是恶意针对特定人”。
　　
　　*“故意”认定难：法律上证明行为人是“恶意”、“故意侮辱”或“故意传播疾病”的主观意图非常困难。行为人往往辩解为习惯性或生理反应，并无特定恶意。
　　
　　*执法成本高：要求执法部门（主要是城管或警察）投入大量人力物力去监控、取证、处理相对“小额”的吐痰行为，在现实中难以大规模持续执行。
　　
　　处罚力度有限有罚款额度对很多人缺乏足够震慑力。而适用《治安管理处罚法》甚至《刑法》的门槛非常高，只有在极端恶劣、证据确凿的情况下才可能动用。
　　
　　.中外立法与社会治理模式差异
　　
　　***立法传统与侧重点：**欧美日等国的相关立法，往往嵌入在更广泛的“公共卫生法”、“公共秩序法”或“反滋扰法”体系中，且通常有较长的历史沿革（例如应对工业化时期的公共卫生危机）。这些法律往往对影响公共环境和他人的行为规定得更细致，处罚也相对严厉（如高额罚款、社区服务）。
　　
　　*社会自治与公民意识：在一些国家（特别是日、新加坡），严厉的法律背后是强大的社会规范、公民自律和社区监督压力。法律是最后防线，日常约束更多依靠社会共识和公民自觉。我国在这方面仍在发展中，公共空间行为规范的普遍自觉性有待提高。
　　
　　*“重罚”与“可行”的平衡：立法不仅考虑“必要性”，更要考虑“可行性”和“社会成本”。在人口众多、地域广阔、发展不平衡的国情下，制定一个理论上严厉但在大部分地区难以有效执行的专门法规，其实际效果和社会效益可能会受到质疑。
　　
　　3.为何“重视不足”？
　　
　　非重大恶性”的认知偏差相对于暴力犯罪、严重欺诈等，随地吐痰（尤其是非传染性疾病的吐痰）常被社会管理者（甚至部分公众）视为一种“陋习”、“小节”而非严重侵害。它对个体造成的巨大心理伤害和潜在健康风险容易被低估。
　　
　　

（本章未完，请点击下一页继续阅读）