第199章 审美话语权争夺（二）

第199章 审美话语权争夺（二） (第1/2页)

第二点，崔教授的观点是，我把所有评论者划分为“实干派”与“空谈派”二元对立，是一种话术陷阱。
　　
　　对于这一点，我依旧持有我原本的观点，只不过小农才疏学浅，没有仔细讲明我厌恶的群体，让崔教授误解。
　　
　　我从不会反对高校研究者，客观专业的观察员。
　　
　　我反对的自始至终都是那群喜欢到处评论的博主。
　　
　　我国自古就有：知行合一、实践出真知的智慧金言。
　　
　　伟大者也曾说过：没有调查，就没有发言权。
　　
　　核子在于：想要发言评判一件事，先要实地调查、摸清实情。
　　
　　这句话本质就是在批判那种只会空谈理论、不去实地了解情况的本本主义者。
　　
　　而那群上来就指责节目这不好，那不好的博主，他们有具体调研观众反响吗？有分析观众为何喜爱或者为何不喜爱吗？
　　
　　节目一结束，他们张嘴就开始主观批判，定义好坏。
　　
　　纵观他们过往的评论视频，通篇忽略大众审美，处处抠细节，抠漏洞，事事用完美主义标准去主观定义好坏。
　　
　　但这群人本身在文艺圈子毫无建树。
　　
　　一群外行靠着话术包装，对着内行指指点点！
　　
　　这是什么？这是靠诡辩博眼球的“流量地痞”。
　　
　　还是那句话，流量地痞没资格定义我的作品，我的作品，大众审美是第一定义群体。
　　
　　只要大众审美大部分认可我的作品，那就没问题，小部分不认可，我在保证大部分人不流失的情况下，尽可能修正。
　　
　　若修改只是为了满足小部分人，而舍弃大部分人，那这小部分人我完全可以抛弃。
　　
　　我以前就说过，我是不但是文艺工作者，同时也是商人。
　　
　　商业的第一行为准则，产品永远服务于大众，而非小众。
　　
　　小众只是在满足大众后可争取的对象。
　　
　　还有一点，学术落地实践两者必不可分。
　　
　　学术永远服务于大众。
　　
　　落不了地的学术就是无用之论，是不现实的理想化。
　　
　　国家为什么提倡产学研，就是希望学术能落地到实践，而不是停留在冰冷的纸上。
　　
　　关于您说的第二点，崔教授，你觉得小农引入的观点有道理吗？还请您老给指正指正，小农感谢至极。
　　
　　这第二点拆解一出，网友再度清晰一分。
　　
　　“妈的说得真好，那帮博主真就是如太子爷说的，一群在文艺圈压根没任何建树的人，就喜欢指指点点，以前没少被他们忽悠。”
　　
　　被王斯农点名的那群博主看到这里，汗流浃背。
　　
　　好狠毒，把那一位和国家政策拉出来，还给他们贴上“流量地痞”的标签，若今天王斯农舆论胜了，他们的口碑和公信力将彻底崩塌。
　　
　　这不，不少网民正在冲击他们的视频评论区，一口一个流量地痞叫着，他们删都来不及删。
　　
　　崔教授，您老可要给力啊。
　　
　　燕影，崔永牙齿咬得嘎嘎响，手里拨着电话。
　　
　　“这真是个十岁的孩子？唐家为什么能养出这样的孩子来？”
　　
　　“一旦硬拆他的观点，就会掉入他设好的意识形态陷阱。”
　　
　　“老夫怎么觉得有种上当的感觉？”
　　
　　“不行得让他们来一起商议，这小畜生诡计多端，不好对付。”
　　
　　他开始怀疑王斯农上篇博文是不是个套，等着他来钻。
　　
　　他比那群弱智的博主更能洞悉王斯农反击他第二条的打法。
　　
　　他在用一套组合拳，反向割裂他们这个群体。
　　
　　先低头认错，再用那一位的话重新定义“空谈派”，不否定所有评论者。
　　
　　崔永原本的论证，是把高校学者和自媒体博主打包捆绑在一起，统一包装成“需要被保护的独立文艺批评群体”。
　　
　　

（本章未完，请点击下一页继续阅读）